Wikipedia – một bộ bách khoa toàn thư được xây dựng tốt đòi hỏi sự đồng thuận và trung lập, nhưng đằng sau hậu trường, các biên tập viên vẫn gặp khó khăn với câu hỏi gây tranh cãi nhất của đại dịch.
ây gai, một loại cây có mùi thơm ngọt ngào với những bông hoa hình loa kèn, được đặt tên cho quả hình cầu có gai nhọn của nó. Năm ngoái, loại trái cây có hình dáng kỳ lạ này đã mang một ý nghĩa mới vì sự giống một cách kỳ lạ của nó với một hạt coronavirus . Khi COVID-19 bắt đầu lây nhiễm cho hàng nghìn người vào đầu năm 2020, một video trên TikTok có tính lan truyền đã tuyên bố rằng hạt giống của gai có thể bảo vệ chống lại virus.
Nó không đúng sự thật. Quả cầu gai có độc tố cao, và ăn hạt của chúng có thể dẫn đến ảo giác, mỏi cơ, tê liệt và thậm chí tử vong. Nhưng video TikTok đã thuyết phục các gia đình ở ngôi làng Baireddipalle lớn ở Ấn Độ ăn hỗn hợp hạt và dầu của cây, khiến 12 người phải nhập viện.
Khi Netha Hussain, một bác sĩ y khoa từ Kerala, Ấn Độ, lần đầu tiên đọc về các vụ ngộ độc, cô quyết định biên soạn một danh sách các phương pháp chưa được chứng minh chống lại COVID-19 trên trang bách khoa toàn thư trực tuyến lớn nhất thế giới Wikipedia. Hussain, người đã biên tập các bài viết trên Wikipedia trong một thập kỷ, đã chỉnh sửa cẩn thận các trang liên quan đến virus coronavirus lây lan ở Ấn Độ trong những ngày đầu của đại dịch, nhưng câu chuyện hóc búa buộc phải suy nghĩ lại.
“Đó là khi tôi quyết định thay đổi lộ trình và viết một chút về thông tin sai lệch,” cô nói.
Hussain, và một đội quân hơn 97.000 tình nguyện viên từ khắp nơi trên thế giới, đã theo dõi và chỉnh sửa hàng nghìn trang COVID-19 được tạo trên Wikipedia kể từ khi virus này xuất hiện lần đầu. Các trang bao gồm mọi thứ, từ các biến thể của coronavirus đến tiêm chủng và lịch trình hàng tháng.
Các chính sách và hướng dẫn của Wikipedia, được củng cố qua hai thập kỷ trực tuyến, đảm bảo thông tin sai lệch và phá hoại bị loại bỏ với tốc độ nhanh. Những người cố gắng đăng các thuyết âm mưu hoặc khoa học giả bị đánh gục bởi các biên tập viên có đôi mắt đại bàng đang khảo sát những thay đổi gia tăng, không có nguồn lực. Với gần hai lần chỉnh sửa các trang COVID-19 mỗi phút trong suốt năm 2020, nỗ lực của Hussain và đội quân tình nguyện của Wikipedia đã được chứng minh là vô giá, giúp bách khoa toàn thư trở thành pháo đài cho sự thật trong thời đại mà những lời nói dối tràn lan trên mạng .
Nhưng đằng sau hậu trường, những người đóng góp đã bị khóa trong một cuộc chiến kéo dài hàng năm về một khía cạnh gây tranh cãi của đại dịch: Loại coronavirus mới đến từ đâu? Giả thuyết phổ biến hiện nay là virus phát sinh tự nhiên ở dơi. Một ý kiến khác cho rằng nó có thể đã bị rò rỉ từ một phòng thí nghiệm ở Vũ Hán, Trung Quốc, nơi từ lâu đã nghiên cứu về coronavirus do dơi sinh ra và nằm gần vị trí của những ca bệnh đầu tiên.
Cũng giống như các nhà khoa học và báo chí phổ biến đã vật lộn với dữ liệu, thuyết âm mưu và suy đoán xung quanh lý thuyết này , thì những người đó cũng dành hàng giờ để duy trì một trong những kho tri thức nhân loại phổ biến nhất thế giới.
Wikipedia đã không tránh khỏi những tranh cãi, chính trị và những lập luận về đức tin xấu đang nhấn chìm các nền tảng khác. Trong những tháng gần đây, những tiếng nói bất đồng trở nên lớn hơn khi lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm thu hút được nhiều sự chú ý hơn và các nhà khoa học đã thúc đẩy một cuộc điều tra “thích hợp” . Nó đã trở thành một vấn đề chính trị nhiều như một vấn đề khoa học.
Trên Wikipedia, “cuộc chiến chỉnh sửa” gây rối đã nổ ra. Người dùng đã bị bắt gặp sử dụng nhiều tài khoản và đưa ra quan điểm của riêng họ. Và trong khi các biên tập viên đã giữ lại những tuyên bố giả mạo nhất trong suốt phần lớn năm 2020, một bầu không khí khác đã ập xuống cuộc tranh luận vào năm 2021. Cộng đồng bị chia rẽ và một số người lo sợ rằng những cuộc thảo luận bất tận có thể phá vỡ các hướng dẫn của bách khoa toàn thư.
Nói xuông, nói cho có
Câu hỏi về nguồn gốc của coronavirus là một trong những lĩnh vực thảo luận nhạy cảm nhất về mặt chính trị liên quan đến đại dịch, cả trong và ngoài Wikipedia.
Trong những tuần gần đây, việc đưa tin ngày càng tăng của báo chí như The New York Times, The Wall Street Journal và The Washington Post đã chứng kiến giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm được tranh luận không ngừng trên các phương tiện truyền thông xã hội, radio và TV giờ vàng. Nó trở nên không thể tránh khỏi.
Trừ khi bạn truy cập trang đại dịch COVID-19 của Wikipedia .
Từ “rò rỉ phòng thí nghiệm” không được đề cập ở bất cứ đâu. Để tìm thấy chúng, bạn phải biết nơi để tìm: trang “Nói chuyện”. Trang Talk giống như một Google Tài liệu cộng tác, một nơi mà tập đoàn các biên tập viên tình nguyện có thể đưa ra các truy vấn và đưa ra các ý tưởng mới về cách các bài báo có thể được cải thiện. Ngay cả những người dùng Wikipedia lâu năm cũng có thể không nhận thấy tab nhỏ ở trên cùng bên trái của mỗi bài viết đưa bạn đến sau bức màn.
Những trang này đôi khi có thể trở thành chiến trường – và đó là một điều tốt. Chúng rất quan trọng đối với sự thành công của Wikipedia. Một trong ba nguyên tắc chính của trang web là đại diện cho “tất cả các quan điểm quan trọng đã được xuất bản bởi các nguồn đáng tin cậy về một chủ đề.” Bạn không cần bất kỳ bằng cấp đặc biệt nào để viết về COVID-19 (hoặc bất kỳ chủ đề nào khác) trên Wikipedia, vì vậy các trang thảo luận này giúp các biên tập viên đưa ra kết luận đúng đắn.
“Nếu không có cuộc thảo luận kiểu này, chúng tôi sẽ không đi đến bất kỳ quan điểm trung lập nào,” Hussain lưu ý.
Ví dụ, trang cho Avernish, Scotland , chỉ dài ba câu. Trang Thảo luận của nó trống – không có nhiều tranh cãi về Avernish. Nhưng tại trang Thảo luận của CNET , các biên tập viên Wikipedia đã đưa ra và phản đối các lập luận về việc liệu trang này nên được đặt tên là “CNET,” “Cnet” hay “CNet” trong nhiều năm. Đối với những gì nó đáng giá, chúng tôi muốn viết hoa nó (có vẻ như ngoại trừ trong logo của chúng tôi).
Số lượng từ trên trang Thảo luận của CNET bị thu hẹp bởi hàng núi văn bản ẩn sau “đại dịch COVID-19”. Hàng chục biên tập viên đã dành hàng nghìn từ cho lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm ở đó, đặt câu hỏi về việc nó nên được trình bày như thế nào cho độc giả – hoặc liệu nó có nên được trình bày gì không.
Vào tháng 5 năm 2020, Roberto Fortich, một nhà kinh tế học và biên tập viên tình nguyện trên Wikipedia từ Bogota, Colombia, đã đưa ra “yêu cầu bình luận”, một cơ chế mà ông nói là kêu gọi những người đóng góp cho Wiki “giải quyết các vấn đề gây tranh cãi bằng cách trình bày các lập luận của họ và biểu quyết.” Ông muốn biết liệu lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm có nên được giải thích trên trang đại dịch COVID-19 hay không.
Trong số 19 biên tập viên đáp ứng yêu cầu của ông, 13 người phản đối bao gồm cả lý thuyết. Một sự đồng thuận đã đạt được cho đến ngày nay: “Không đề cập đến lý thuyết rằng virus đã vô tình bị rò rỉ từ một phòng thí nghiệm trong bài báo.”
Lan tỏa tự nhiên
Các tranh luận về lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm đã tràn vào các trang Thảo luận ở ngoại vi phạm vi bảo hiểm đại dịch của Wikipedia. Các trang cho “SARS-CoV-2”, “Viện Vi-rút Vũ Hán” và “thông tin sai lệch COVID-19” chứa đầy các bức tường văn bản về tài liệu, báo cáo tin tức và trích dẫn gây tranh cãi. Nhiều trang bị khóa bởi quản trị viên của Wikipedia, ngăn không cho người dùng mới hoặc người dùng thiếu kinh nghiệm chỉnh sửa chúng.
Vào tháng 2, một trang hoàn toàn mới đã được tạo với tiêu đề “Giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm COVID-19”. Một tháng sau khi được tạo ra, nó đã được liệt vào danh sách “xóa nhanh”. Thông thường, các tranh chấp về nội dung được giải quyết trên trang Thảo luận nhưng đôi khi các biên tập viên tạo ra một bài viết hoàn toàn mới về cùng một chủ đề. Trang giả thuyết đã cố gắng làm điều này. Sau chín ngày và các cuộc thảo luận sôi nổi, nó đã bị xóa .
Việc loại trừ lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm khỏi Wikipedia chủ yếu dựa trên các nguyên tắc đã được thiết lập. Đứng đầu trong số đó là một trong những biên tập viên được biết đến với cái tên WP: MEDRS . Nó đề cập đến việc tham khảo thông tin “y sinh” trên Wikipedia, nêu rõ các nguồn phải là “nguồn thứ cấp đáng tin cậy, do bên thứ ba xuất bản và phải phản ánh chính xác kiến thức hiện tại.”
Đó là nguyên tắc đã khởi động hàng nghìn cuộc tranh cãi trên trang Thảo luận.
Có hai tiểu đoàn ở đây: Một người cho rằng MEDRS là hướng dẫn thích hợp khi nói đến việc tìm nguồn thông tin về nguồn gốc của virus, và nhóm còn lại cho rằng nó đang được áp dụng sai. Hướng dẫn này, như nó được đọc, được thiết lập để ngăn chặn thông tin sai lệch về y tế được lan truyền qua Wikipedia. Bởi vì hàng triệu người truy cập trang web để được tư vấn và hướng dẫn về sức khỏe, điều quan trọng là Wikipedia phải xác nhận điều này – việc xuất bản lời khuyên sai có thể gây ra hậu quả chết người.
Ví dụ, phương pháp chữa trị bằng COVID-19 có gai sẽ không bao giờ tồn tại được qua quá trình biên tập của Wikipedia. Không có nguồn nào sao lưu những tuyên bố đó.
Tuy nhiên, nguồn gốc của vi rút có một chút khác biệt. Các cuộc điều tra liên quan đến nguồn của coronavirus có nên được phân loại là thông tin “y sinh” không? Cái đó tùy vào bạn hỏi ai. Catherine Bennett, chủ nhiệm bộ môn dịch tễ học tại Đại học Deakin ở Úc cho biết: “Dịch tễ học là một lĩnh vực khoa học y sinh cốt lõi. “Nguồn của vi rút nằm trong lĩnh vực này, vì vậy [nó] cũng nên được che đậy.”
Không phải tất cả các biên tập viên của Wikipedia đều đồng ý. Một số người cho rằng nguồn gốc của virus là một vấn đề của lịch sử, hơn là dịch tễ học. Những người khác nói rằng MEDRS không được áp dụng một cách thích hợp, rằng các nguồn phản bác vụ rò rỉ phòng thí nghiệm đã bị xuyên tạc và hiện đã có đủ báo cáo từ các nguồn đáng tin cậy (như New York Times) rằng lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm xứng đáng được đưa vào toàn bộ bách khoa toàn thư. Họ đề nghị duy trì một trong năm trụ cột của Wikipedia – mà bách khoa toàn thư được viết theo quan điểm trung lập – chỉ có thể được duy trì nếu lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm được đưa ra có trọng lượng trong các trang COVID-19.
Vào tháng 5 năm 2021, một yêu cầu bình luận đã được mở trên trang MEDRS để xác định xem “nguồn gốc bệnh tật và đại dịch” có phải là “một dạng thông tin y sinh” hay không. Khoảng 70% số người được hỏi phản đối ý tưởng này.
Tuy nhiên, vô tận vượt ra ngoài các nguyên tắc nội dung của Wikipedia. Một người dùng tên là Colin, người đã giúp tạo ra MEDRS vào năm 2006, đã tóm tắt tình huống một cách hoàn hảo để trả lời yêu cầu bình luận.
“Đây không phải là vấn đề về nội dung. Đó là vấn đề của con người. Và một vấn đề khó khăn”, Colin viết.
Thách thức lớn của Wikipedia
Sự gián đoạn đối với các trang Talk của COVID-19 đã dẫn đến các cáo buộc, bắt nạt và quấy rối trên trang web. Các vấn đề về hành vi trở nên gay gắt và tranh chấp đã được đưa ra với Ủy ban Trọng tài của Wikipedia . ArbCom, như được biết đến với Wikipedians, là phiên bản bách khoa toàn thư về Tòa án tối cao. Điểm dừng cuối cùng trong việc giải quyết tranh chấp.
Kevin Li, người nghiên cứu chính sách công và khoa học máy tính tại Đại học Stanford và có tên L235 trên Wikipedia, là một thành viên của ArbCom. Ở tuổi 20, Li trẻ hơn bách khoa toàn thư nhưng đã được bầu vào ủy ban vào năm 2021 sau 5 năm chỉnh sửa trang web. Ông lưu ý rằng những tranh cãi xung quanh lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm không nhất thiết là duy nhất. Các trang bài báo về phá thai, Khoa học giáo và Những rắc rối ở Bắc Ireland cũng đã vượt khỏi tầm kiểm soát trong quá khứ.
Các lệnh cấm chỉnh sửa đã được thực hiện đối với những người thường xuyên đẩy giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm và tham gia vào “cuộc chiến” trong đó những người đóng góp liên tục ghi đè các thay đổi đối với một trang. Một số biên tập viên đã được tuyển dụng ngoài Wikipedia để tham gia vào nguyên nhân và thúc đẩy việc đưa vào phòng thí nghiệm rò rỉ – họ cũng đã bị cấm.
Ở khía cạnh khác, các biên tập viên bày tỏ lo ngại về việc các nhà nước Trung Quốc ngăn cản việc thảo luận về lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm trên các trang COVID-19, mặc dù họ không cung cấp bằng chứng xác thực cho điều này. Họ cũng coi các lệnh cấm là sự kiểm duyệt hoặc cuộc thảo luận ngột ngạt về lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm, mà ngày nay họ cho rằng được nhiều người coi là hợp lý, hơn là một lý thuyết ngoài lề. Một số lệnh cấm đã bị lật tẩy khi nhiều nguồn báo cáo về lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm.
Bất chấp sự gián đoạn liên tục, Li cho biết Wikipedia đã “thực sự xử lý vấn đề này khá tốt trong những năm qua.”
Nhưng dù Wikipedia đã trở nên tốt trong việc giải quyết các tranh chấp về nội dung, thì có thể có một vấn đề nguy hiểm hơn ở đây. Các trang thảo luận rất hữu ích cho việc thảo luận, nhưng sự quấy rối và đóng hộp xà phòng đã trở thành khoảng thời gian lớn cho các biên tập viên. Một số người dùng đã bị bắt quả tang thiết lập tài khoản phụ (được gọi là “con rối sock”) để củng cố quan điểm của riêng họ, thúc đẩy các nguồn đáng ngờ đưa ra lập luận của họ. Những cuộc tranh luận giống nhau diễn ra lặp đi lặp lại, với những kết luận giống nhau.
Các cuộc thảo luận đã trở nên như một mê cung và phức tạp, trải dài hàng chục trang, đến mức thực tế không thể tìm ra Wikipedia thực sự đứng ở đâu trên lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm. Netha Hussain, bác sĩ y khoa đến từ Ấn Độ, cho biết những bức tường văn bản không thể xuyên thủng tạo nên mỗi trang đều “đáng sợ” đối với cả những người biên tập có kinh nghiệm và những người mới đến.
“Các bạn [U] dành nhiều thời gian tranh luận với nhau hơn … hơn là viết một cuốn bách khoa toàn thư,” Colin viết trên một trang thảo luận COVID-19.
Và đó là một vấn đề. Trong khi Wikipedia tuyên bố rằng hơn 280.000 tình nguyện viên thực hiện chỉnh sửa mỗi tháng, Li nói rằng trên thực tế đó chỉ là một nhóm cộng tác viên cốt lõi với số lượng tối đa là hàng chục nghìn. Ông lưu ý rằng tranh chấp có thể khiến mọi người “vỡ mộng với dự án” và khiến họ từ bỏ hoàn toàn việc chỉnh sửa Wikipedia. Kết hợp với việc thiếu các tình nguyện viên mới tham gia, và một quá trình tham gia tồi tệ, có khả năng chảy máu chất xám.
“Điều đó thực sự gây thiệt hại lâu dài,” Li lưu ý. “Không chỉ đối với các bài báo COVID-19, mà còn đối với phần còn lại của bộ bách khoa toàn thư.”
Xuống nhưng không ra
Cách Wikipedia giải quyết lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm có vẻ tầm thường. Rốt cuộc, thực tế mọi tờ báo lớn, trang web (bao gồm cả tờ báo này), mạng xã hội và người dẫn chương trình truyền hình về đêm khuya đã phản đối nó trong vài tháng qua.
Nhưng có một điều gì đó mạnh mẽ độc đáo về Wikipedia.
Viết lịch sử trong khi sống qua lịch sử không nên làm việc. Một bách khoa toàn thư có nguồn gốc từ cộng đồng mà bất kỳ ai cũng có thể chỉnh sửa có vẻ như nó đã được định sẵn để sụp đổ trong một đại dịch đang di chuyển nhanh. Nhưng nó đã không. Ngay cả khi các trận chiến diễn ra gay gắt đằng sau hậu trường của nhiều trang Talk COVID-19, máy vẫn tiếp tục. Một phương pháp chữa trị bằng gai không bao giờ có thể tồn tại.
Roberto Fortich, biên tập viên đến từ Colombia, cho biết: “Trong thời đại ngày nay, khi các nhà báo và mạng xã hội đang tranh luận về cách trình bày thông tin, tôi nghĩ rằng Wikipedia là tiêu chuẩn vàng về quan điểm trung lập,” Roberto Fortich, biên tập viên đến từ Colombia, nói.
Nhưng Wikipedia không hoàn hảo. Cuộc tranh luận về rò rỉ trong phòng thí nghiệm đã phân chia rõ ràng nhóm biên tập viên tình nguyện của Wikipedia. Các biên tập viên của cả hai bên đã thảo luận hết lần này đến lần khác và tranh luận về một số nguyên tắc cơ bản của sứ mệnh của bách khoa toàn thư. Đã có những lời kêu gọi thay đổi các nguyên tắc lâu đời chỉ cho vấn đề duy nhất này. Những trận chiến đó đã diễn ra trong 18 tháng.
Vào ngày 17 tháng 6 năm 2021, ArbCom đã thông qua một đề nghị đặt tất cả các trang COVID-19 dưới “lệnh trừng phạt tùy ý”, điều này có hiệu quả chuyển động lực xử phạt người dùng từ cộng đồng tình nguyện viên sang quản trị viên – một nhóm biên tập viên có khả năng thực hiện đặc biệt. hành động trên bách khoa toàn thư, chẳng hạn như chặn người dùng hoặc bảo vệ các trang khỏi chỉnh sửa.
Cuối cùng có trong tầm mắt không? Nó dường như không thể xảy ra.
Nhờ sự trỗi dậy của báo chí phổ thông, áp lực đưa lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm lên các trang COVID-19 của Wikipedia sẽ ngày càng gia tăng. Có thể ngày càng có nhiều bằng chứng cụ thể cho lý thuyết này, nhưng vẫn có rất ít nguồn y sinh học cho thấy nó có trọng lượng. Vì lý do đó, các biên tập viên đã có thể loại bỏ nó trở lại. Có hợp lý không khi coronavirus bị rò rỉ từ một phòng thí nghiệm? Đúng. Đó có phải là quan điểm số đông của các nhà khoa học? Chưa.
Vì lý thuyết coi tiền tệ là một yếu tố đáng chú ý của đại dịch, thật khó để thấy lập trường của Wikipedia giữ vững mãi mãi. Ngay cả đồng sáng lập Wikipedia Jimmy Wales cũng đã cân nhắc , nói rằng sự đồng thuận trong các phương tiện truyền thông chính thống xung quanh lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm dường như đã chuyển từ “điều này rất khó xảy ra và chỉ những người theo thuyết âm mưu mới đẩy câu chuyện này” thành “đây là một trong những những giả thuyết hợp lý. ”
Các biên tập viên cố gắng đưa tin rò rỉ vào trang web có vô số ý kiến về những gì sẽ xảy ra. Một số người nói rằng lý thuyết nên được liên kết trong hầu hết, nếu không phải tất cả, các trang COVID-19. Những người khác đề xuất một trang dành riêng cho lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm sẽ là điều thận trọng và việc khôi phục trang đã bị xóa vào đầu tháng Hai có thể giúp chấm dứt cuộc cãi vã. Miễn là một trang như vậy là trung lập và có nguồn gốc tốt, các nguyên tắc của Wikipedia cho phép điều đó. Rốt cuộc, Trái đất phẳng có một trang riêng , thảo luận về cách lý thuyết đó phát triển theo thời gian.
Đó là quá trình. Đã có những lần vấp ngã nhưng phần lớn, nó thành công.
“Tôi thích chỉnh sửa Wikipedia,” Fortich nói, “bởi vì cuối cùng thì sự thật vẫn thắng thế.”
>>Microsoft ra mắt Windows 11: Người dùng có thể nâng cấp miễn phí
>>iPhone 12 Mini giảm mạnh sau khi bị Apple đặt dấu chấm hết
